Heikin varaventtiili

Heikin varaventtiili
Heikki Poroila vuonna 1950

keskiviikko 21. maaliskuuta 2018

Perintövero on hyvä vero

Perintöveron poistamista vaativa kansalaisaloite sai tarvittavat 50000 kannattajaa ja eduskunta joutuu asian käsittelemään. Asenteet ovat valmiiksi jyrkät, joten odotettavissa on kireää keskustelua, vaikka ilmeisesti enemmistö kansalaisista ei aloitteen takana olekaan. Perintövero on poikkeuksellinen asia senkin takia, että sitä puolustetaan poliittisen kartan eri laidoilta hyvinkin erilaisin perustein. Viimeksi Sixten Korkman, mm. ETLA:n ja EVA:n toimitusjohtajana kunnostautunut porvarillinen taloustieteilijä on saanut kuulla olevansa "kommunisti", koska kirjoitti Helsingin Sanomissa aiheesta otsikolla Perintöveron poistaminen on huono ajatus.

Korkmania kommunistiksi haukkuvien mielestä perintövero on yksityisomaisuuteen kohdistuvaa kohtuutonta ryöstöä, hiukan maltillisemmat moittivat nykyisen lain ilmeisiä epäkohtia (mm. sitä, että vero täytyy maksaa, vaikka perintöä ei olisi voinut realisoida eli verottaja ei odota) tai motkottavat "kaksinkertaisesta verotuksesta" (sillä perusteella, että perinnön jättäjä on muka maksanut aikanaan verot jo kertaalleen, vaikka perintö voi koostua asunnosta, jonka arvo on noussut moninkertaiseksi).

Korkmanille taputtavat jakautuvatkin sitten sosiaaliliberaaleihin oikeistolaisiin, joiden mielestä on järkevää hiukan tasata perityn rahan kulkua yhteiskuntarauhan nimissä ja vasemmistolaisiin, joiden mielestä tuota perittyä omaisuutta on syytä hiukan perata, koska se joka tapauksessa on ylimääräistä tuloa perijälle ja sellaisenaan rankaisee veronmaksajaa mahdollisimman vähän. En tiedä, puhunko kaikkien perintöveron kantamista kannattavien puolesta, mutta ihan yksinkertaisesti se on verotuksen potentiaalisista kohteista helpoin, koska perinnön kokoaja ei ole enää murehtimassa omaisuuden kohtaloa ja perinnön saajat jäävät eräitä erityistapauksia lukuun ottamatta aina voitolle.

* * *

Kuin luin Korkmanille raivostuneiden perintöveron vihaajien kirjoituksia, arvelen oivaltaneeni, kuinka syvällisesti ideologisesta ongelma on kysymys. Perintöveroa vihaavat samat ihmiset, joiden mielestä kaikki verotus on laillistettua ryöstämistä, "sosialisointia" jne. Näille ihmisille ei ole koskaan mennyt jakeluun, että elleivät he ole perinnöllisesti rikkaita, heidän nykyinen hyvinvointinsa johtuu ennen muuta siitä, että he ovat sattuneet syntymään maahan, jossa kerätään ja maksetaan suhteellisen kiltisti veroja ja joka sen takia pystyy tarjoamaan ns. hyvinvointivaltion peruspalvelut kaikille, myös veroja ideologisista syistä vihaaville.

Tämä verovihan ideologia on kiistatta oikeistolaista, vaikka osa itsensä oikeistolaisiksi mieltävistä - kuten Korkman - ymmärtää verotuksen syvimmän olemuksen välttämättömänä pahana. Ideologisesti veroja vihaavat ennen muuta ne, joiden mielestä eriarvoisuus on luonnollista, jokainen on oman onnensa seppä ja heikot sortukoot elon tiellä. Tällaiset ihmiset eivät suinkaan kaikki ole itse rikkaita, osa ei varmasti edes kuulu ns. eliittiin. Heitä vaan jurppii syvästi se, että "minun rahaani" käytetään kenenkään muun hyväksi - niinhän verojen kanssa aina käy, minun veroni eivät tule suoraan korvamerkittyinä minun hyväkseni.

Tämä ideologinen veroviha tuntuu pohjautuvan sekä silkkaan itsekkyyteen ja ahneuteen että yhteiskunnan olemuksen ja idean puutteelliseen ymmärtämiseen. Kukaan näistä ruikuttajista ei pärjäisi ilman haukkumansa veroja keräävän yhteiskunnan palveluja. Jopa rikkaimmat joutuvat myöntämään, että Suomen kaltaisessa yhteiskunnallisesti vakaassa maassa on helpoimpi asua kuin maassa, jossa jokainen pyssynomistaja arvelee olevansa sopiva maan johtajaksi. Rikkailla on tietysti mahdollisuus valita se järjestäytynyt ympäristö, jossa mieluiten elävät ja ymmärrettävistä syistä esimerkiksi Välimeren ilmasto voittaa monen mielestä Suomen kipakat kelit. Mutta eivät rikkaat asu romahtaneissa valtioissa (paitsi jos ovat kyseisen valtion yksinvaltiaita) ainakaan vapaaehtoisesti. 

* * *

Toivon itse, että tämä kansalaisaloite hylätään eduskunnassa. Toivon silti, että nykyisen lain ilmeisiin epäkohtiin puututaan aloitteen käsittelyn yhteydessä. Perintöveron alarajaa voitaisiin huoletta vähän nostaa (sitä aletaan nykyään maksaa 20000 euron perinnöstä), sillä näitä pienempiä perintöjä saavat eivät todennäköisiä ole erityisen varakkaita itsekään, eikä köyhän pientä perintöä kannata verottaa, koska se raha joudutaan kuitenkin pian palauttamaan erilaisten sosiaalisten tukien muodossa. En ole tämän asian tuntija, mutta minusta alaraja voisi olla 30000 tai vaikka 50000 euroa. Tällaisia summia saavat ne, joiden vanhemmilla ei ole asunnon kaltaista omaisuutta tai jakajia on paljon.

Toinen kiistaton epäkohta on verottajan kiire saada omansa pois perijän tilanteesta riippumatta. On ilmeisesti aivan tavallista, että verottajan armottoman aikataulun takia puolisonsa perinyt joutuu myymään kotinsa vain siksi, että pystyy rauhoittamaan perintöveroa vaativan karhun. Se ei kuulosta reilulta eikä sitä myöskään ole. Yhtä kohtuutonta on vaatia veron välitöntä maksua niissä tilanteissa, joissa perinnön realisointi on esimerkiksi perillisten erimielisyyksien takia hidasta tai jopa mahdotonta. Tämä ongelma on itse asiassa varsin helppo korjata sallimalla nykyistä pidempi maksuaikataulu tilanteissa, joissa todistetusti verotettava joutuu perinnön takia pahaan pulaan.

Ymmärrän sinänsä, ettei verojen maksaminen ole kivaa. Kukapa vähävarainen ei haluaisi pitää itsellään koko perintöä, kun kaikelle sille olisi hyvää käyttöä. Mutta miksi hyvätuloinen saati rikas kitisee siitä, ettei saa entisten miljoonien päälle lisää lyhentämättömänä? Perintö on heillekin ansiotonta lisätuloa, josta pitäisi olla kiitollinen, ei pelkästään ahne. Voin ymmärtää, ettei veroja ideologisista syistä vihaava rikas voi sietää lausetta "on järkevää rakastaa veroja". Mutta sitä en ymmärrä, että verojen kiistattomat hyvät puolet unohtuvat, jos on mahdollisuus omalla kohdalla maksuista laistaa. Se ei ole reilua. Lievästi progressiivinen perintöverotus on minusta reilua.


5 kommenttia:

  1. Olenpa taas aivan täsmälleen samaa mieltä blogi-isännän kanssa itse asiasta eli perintöverosta ja perintöverolain kaipaamista muutoksista. Sen sijaan se ei pidä paikkaansa, että veron vastustajat olisivat oikeistolaisia. Tuttavapiirini ei tod koostu oikeistolaisista, ja lähes kaikki haluavat perintöveron pois.

    Se veron vastustajien väite, että lahjan antaja tai perinnön jättäjä on jo maksanut veron omistajaa vaihtavasta omaisuudesta, on pöljä. Missä on se neitsytraha, josta ei mikään taho ole maksanut veroa? Katteestaan, josta palkkani maksetaan, on työantaja jo maksanut jos jonkinlaisia veroluonteisia maksuja.

    VastaaPoista
  2. Itse asiassa kirjoitin, että "verovihan ideologia on kiistatta oikeistolaista", milla tarkoitin että sen puolustajien argumentit ovat samoja kuin oikeistolla yleensäkin veroja vastustettaessa. Uskon kyllä, että myös vasemmistoon itsensä asemoiva voi perintöveroa vastustaa - varsinkin siinä tilanteessa, kun joutuu sitä hankalassa tilanteessa raapimaan kasaan (itsekin muistan, että vanhempiemme pienestä kesämökistä koostuneesta pienestä perinnöstä piti maksaa vero heti, vaikka mökki realisoitiin vasta vuosia myöhemmin, eihän se kivaa ollut).

    Itse arvelen, että moni perintöveroa lonkalta vastustava ei ole paneutunut asiaan eikä pohtinut niitä hyviä puolia, joita asiaan liittyy. Vastaavasti moni oikeistolaisesti itsensä asemoiva kannattaa Sixten Korkmanin tavoin veron säilyttämistä juuri noitten hyvien ominaisuuksien takia.

    Heikki Poroila

    VastaaPoista
  3. Thomas Piketty toi muutaman vuoden takaisella järkäleteoksellaan vakuuttavasti esiin pääomien taipumukseen kasautua kapaitalistisissa järjestelmissä. Kasautuminen synnyttää eriarvoisuutta, epäoikeudenmukaisuutta ja on haitallista myös taloudellisessa mielessä. Perintövero tuota kasautumista osaltaan on jarruttelemassa. Voisi ajatella, ettei kukaan Pikettyn jälkeen nimeään tuollaisiin aloitteisiin laita. Kuitenkin kun nykyään jokainen on kaikkien alojen asiantuntija, ei paksuja kirjoja tarvitse lukea!

    VastaaPoista
  4. Pahoin pelkään, ettei Pikettystä saada suomalaiseen perintöverokeskusteluun erityisen tehokasta välinettä. Hänen kirjansa on paitsi paksu, myös aika raskasta luettavaa :) Mutta se on tietysti totta, että varallisuuksien epätasaisen jakautumisen seurauksista ei olla ihan yhtä mieltä.

    Kaikkein jyrkimmät ideologistit kiistävät kielteiset vaikutukset käytännössä kokonaan ja uskovat, että "markkinat" tasaavat sen mikä on tasattavissa. Luultavasti nämä wahlroosilaiset kuitenkin elävät kuplassa, jossa eriarvoisuuden kielteisiä seurauksia ei tarvitse nähdä, kuulla eikä haistaa. Björn Wahlroos itse ryhtyi maastamuuttajaksi pelkästään perintöveron välttääkseen. Häntä tuskin kiinnostaa, kuinka nopeasti valtio perii veroa, koska hän ei aio maksaa sitä ollenkaan.

    VastaaPoista
  5. Hesarin mielipidekirjoituksessa 28.3. on järkeä. Kannatan! Toki leskellä on oikeus jäädä asumaan yhteiseen asuntoon, mutta on varmasti tilanteita joissa leski joutuu pulaan.

    "Mutta miksi ratkaisun pitää olla joko tai? Eikö perintöveroa voisi ­rukata vastaamaan useimpien ihmisten oikeustajua jättämällä kohtuuhintaisen oman asunnon veron ulkopuolelle? Näin leski ei joutuisi hankalaan taloudelliseen asemaan puolison kuoltua.

    Toinen asia, joka nykyisessä perimysjärjestyksessä hiertää, on ylipäänsä lasten oikeus periä vanhempansa ennen kuin molemmat puolisot ovat kuolleet. Miksi lesken pitää luovuttaa kotinsa omistusoikeudesta puolet lapsille, joilla ei ole ollut osaa eikä arpaa asunnon hankki­misessa? Useimmat varmasti haluavat jättää lapsilleen elämänsä aikana saavuttamansa varallisuuden – Suomessa yleensä omistusasunnon –, mutta vasta kuolemansa jälkeen."

    https://www.hs.fi/paivanlehti/28032018/art-2000005620039.html

    VastaaPoista